Augmentation mammaire sous-glandulaire ou dual plan ?

Bonjour, J'ai bénéficié d'une augmentation mammaire en septembre 2024, avec des prothèses rondes lisses de 230 cc. Mon souhait était qu'elles soient mises en position pré-pectorale/sous-glandulaire, en d'autres termes : par-dessus le muscle pectoral. J'ai expliqué les raisons de ce choix à ma chirurgienne : je pratique la musculation et la force athlétique, avec beaucoup de sollicitation de mes muscles pectoraux et des objectifs de compétition. Je souhaitais donc que mes muscles pectoraux ne soient pas impactés. Au-delà de l'aspect performance, j'ai lu différentes études et même constaté, sur des filles que je connais, que les implants positionnés en rétro-pectoral (complètement sous le muscle) ou en dual plan (en partie sous le muscle) ont tendance à migrer latéralement suite aux contractions répétées des pectoraux. Je voulais donc éviter cela. Je trouvais par ailleurs l'aspect esthétique des implants positionnés sur le muscle attrayant. Je suis à bientôt 2 mois post-opératoires, et je commence à me poser des questions sur le réel positionnement de mes implants. Premièrement, je m'attendais à ce qu'ils aient un aspect beaucoup plus rond sur la partie supérieure. Je sais que chaque morphologie est différente, mais après avoir déjà vu des photos d'implants de petite taille positionnés sur le muscle, on pouvait constater que les bords supérieurs restaient assez visibles. Pour ma part, j'avais peu de tissu mammaire à la base et j'ai la peau du torse assez fine, ce qui laisse apparaître le trait de séparation de mes pectoraux. Pourquoi donc mes implants, s'ils sont positionnés selon mon souhait, n’apparaissent-ils pas plus ronds ? Ensuite, après avoir bien lu mon compte rendu opératoire (je n'avais pas spécialement fait attention à la base), je constate la phrase suivante : "Décollement partiel de la glande en avant du muscle (dual plan de type II de Tebbetts)". Selon mes recherches, la technique de dual plan consiste à positionner l'implant en partie sous le muscle et en partie sous la glande mammaire. Le muscle est donc incisé et/ou décollé, ce que je voulais éviter. J'avais expliqué cela à la chirurgienne de manière assez détaillée et ferme selon moi. Elle m'a d'ailleurs demandé si j'étais sûre de ce choix. Pour y voir plus clair, j'ai lu l'article médical de Tebbetts, qui est forcément difficile à comprendre pour quelqu'un qui n'est pas dans le domaine médical. Mais on peut comprendre que l'article décrit les différentes variantes de la technique du dual plan, qui consiste à positionner l'implant en partie sous le muscle pectoral. Le dual plan de type II est donc une variante de cette technique. Voici une citation pour ceux qui comprendront : "Type II dual plane : complete division of pectoralis origins across the inframammary fold, stopping at the medial aspect of the inframammary fold, followed by dissection in the retromammary plane to approximately the inferior borders of the areola." Pouvez-vous m'aider à déterminer si la chirurgienne a bien positionné mes implants en sous-glandulaire et non en dual plan ? Si oui, pourquoi a-t-elle marqué cela sur le compte rendu ? Bien sûr, je compte lui poser directement la question lors de notre prochain rendez-vous de suivi qui arrive bientôt, en espérant qu'elle me dise la vérité. J'ai l'impression qu'elle est restée assez vague sur le compte rendu opératoire, peut-être volontairement. En attendant, je souhaiterais avoir des éléments à lui présenter pour étayer mes arguments. Je vous joins le compte rendu opératoire ainsi qu'une photo avant-après (prise à 1 mois post-op). En vous remerciant par avance pour votre aide.